LLEI D'ART 14

Foto/ Photo CarlesBalsells. © Llei d’Art historia de corrupción en la teoría del arte, a través de la cual, en lasegundamitaddel sigloXX, sehanmontadomovimientos artísticos por intereses mercantiles a través de teóricos y en los cuales el artista es lapura retaguardiamercenaria. La formación enBellas Artes en escuelas contemporáneas se centra bastante en el arte conceptual, ¿lo cree adecuado, o sería interesante volver al academicismo? No es que se deba retomar el academicismo pero pienso que lo que ocurre en BA es igual a lo que pasa en todas las demásenseñanzas. Seha idoperdiendouna referencia frontal a lo que ha sido la gran tradición y ha habido una confusión muy negativa creyendo que la vanguardia es lo contrario a la tradición, cuando la vanguardia es la reformulación continua y audazde la tradición. Losgrandesvanguardistasdeprincipios del siglo XX eran hombres muy bien formados. Igual que en los terrenos de las humanidades y las ciencias, soy partidario de que se eduque a los estudiantes en la gran tradición, para darles lasarmasparasubvertirla.Tambiénsoypartidariodeque en Bellas Artes los estudiantes conozcan las técnicas de los lenguajes artísticos, sin las cuales no pueden subvertirlos. Si unescritor noconoce las reglasde laconstrucción lingüística, difícilmente tendrá un estilopropio. Esto es válidopara todo. En el sigloXX los artistas representaron lo antiestético… De la misma manera que en los siglos XVIII y XIX se produjo unametamorfosisdeSatán, quiendejóde ser aquelmonstruo unívocamente negativo de la EdadMedia para convertirse en algo atractivo, al acabar con los cánones únicos de belleza e introducir lamultiplicidad en el sentido de lo bello, uno puede reivindicar un territorio infinito de lo que es lo bello. De igual modo que Las flores del mal son las flores del bien, para muchos que practicaron en sus inicios el feísmo, había una cierta reivindicación de lo bello en ese feísmo. Había en ello algodeprovocación. Estoesunacosayhasidomuy fecundaparael arte.Otracosa es que como frutode la ignorancia, de la incapacidad técnica para desarrollar los diferentes lenguajes artísticos, del enga- ño o del fraude, se hayan presentado auténticos engendros sin ningún valor estético como si fuera antiestética. Hay que diferenciar entre lo que es la subversión vanguardista de la estéticayunaespeciedesimulacroestéticohechopormucha gente que en realidad no sonmás que pseudoartistas. En la segundamitad del siglo XX, el hecho de que las vanguardias seconvirtierancasi enunmanierismo facilitómuchoel camino para el pseudoarte, y no digamos ya cuando entramos en el territorio de construir centenares demuseos de arte contem- poráneoen todoelmundo, queal no tenerobrasni declásicos ni de vanguardistas se llenaron de pseudoartistas fraudulen- tos, cuyas obras representan el 95% de sus contenidos. Arte no contrastado basado en una especulación mercantil y que ni siquieraenelmercadodel artevalenada.Obrascompradas en los años 70, 80 y 90 sobre el caudal de la especulación que no valen ni estética ni económicamente. Estoy cansado degentequemehablade autoresque vivieron su éxito en los 80 y los 90 vendiendo por cantidades obscenas y que ahora no valen absolutamente nada. LuisaNoriega In the 20th century artists represented anti-aesthetics… In the sameway that therewas ametamorphosis of Satan in the 18th and 19th century, when he stoppedbeing the unequivocally negativemonster from theMiddleAges and became something attractive onlywhen the existing canons of beauty crumbled and amultiplicity of concepts of beauty were introduced, one candefend an infinite territory of what might bebeautiful. In the sameway that Les fleurs dumal are the flowers of good, formany of thosewho initially followed ‘ugliness’ therewas a certaindefense of beauty in this ugliness. Therewas somethingprovocative in it. This is something that has beenquite fertile for art. It’s somethingquitedifferent to say that someworks are real monsterswith no aesthetic values bornof ignorance, of the technical inability todevelopdifferent artistic languages, of cheatingor fraud and that theseworks arepresented as anti-aesthetic.We have todifferentiatebetween avant-garde subversions of aesthetics and a kindof aesthetic simulation carriedout bymany creatorswho are nothingbut pseudo- artists. The fact thatmany of the avant-gardes became almostmannerist in the second half of the 20th century opened up thepath for pseudo-art. And let’s not go into how hundreds of contemporary artmuseums arebuilt around the world, and for lack of classical or avant-gardeworks they were filledby fraudulent pseudo-artists thatmake up95% of their content. Unverified art basedonmarket speculation that isn’t evenworth anythingon the artmarket.Works bought in the 70s, 80s and 90s on thebasis of speculation that are valueless but both aesthetically and economically. I’m tiredof people of peoplewho tell me about artistswho became successful in the 80s and 90s selling art for obscene quantities that are now totallyworthless. LuisaNoriega 12